Benaltrismo: hva det består av og hvorfor det er nødvendig å bli kvitt det
Benaltrismo, et begrep som fremdeles er lite kjent i Italia, men som involverer oss alle. Dette ordet indikerer en skadelig mekanisme som er vedtatt av noen mennesker for å endre emne, unngå argumenter som anses ubehagelige, undervurdere, bagatellisere visse problemer og minimere sine egne feil, og anklager samtalepartneren på sin side. Benaltrisme gir rom for seg selv i kommentarer og diskusjoner, og gir opphav til en ond sirkel som forhindrer ethvert forsøk på å etablere en konstruktiv dialog mellom partene i knoppen. Dette retoriske fenomenet, derfor basert på det strategiske valget av visse ord, angår de mest forskjellige områdene, fra politikk til kultur, og går gjennom diskusjonene som animerer våre dager. I denne artikkelen vil vi gå til bunnen av spørsmålet, undersøke betydningen av benaltrisme, dens betydning og anvendelser og hvorfor det utgjør en lastestoff som vi må prøve å avstå fra.
Betydningen av benaltrisme
Treccani -ordboken definerer dette begrepet som "tendensen til å støtte behovet for å gå langt utover løsningene som er skissert for å løse et problem". Mens Oxford Dictionary beskriver det som "teknikken eller praksisen med å svare på en beskyldning eller et vanskelig spørsmål, komme med en anklager eller stille et annet spørsmål". Så, ordene som brukes endres, men essensen er den samme.
Benaltrisme (kjent på engelsk med "uttrykket" whataboutism ") er et kunstig retorisk triks som stammer fra" tu quoque ", en enhet av latinsk opprinnelse som en person som er anklaget for en viss forbrytelse prøver å diskreditere anklageren, anklager ham for en skyld som anses lik eller verre, eller ved å flytte oppmerksomheten til et annet emne som ikke har noen form for sammenheng med den opprinnelige anklagen.
Begrepet benaltrisme er en neologisme som tar tak i Italia og brukes for første gang i sportsjournalistikk siden 1980 -tallet. I utgangspunktet ble dette uttrykket brukt fremfor alt i politikk, grobunn for en viss tilbøyelighet til å unndra seg spørsmål som ble ansett som ubehagelige. I virkeligheten varer denne strategien over tid, og selv i dag blir den vedtatt under stevner, enten det er på TV eller ikke, italiensk eller utenlandsk, som ser to motsatte politiske fraksjoner som kolliderer i stedet for å konfrontere hverandre.
Mer generelt har benaltrisme blitt et stadig mer utbredt begrep i massekultur og et faktum som også kan finnes i hverdagen. Men hvordan fungerer det? Enkel. Du snakker om et problem, prøver å understreke alvoret og kommer med mulige løsninger, men samtalepartneren svarer og argumenterer for at det er mye mer alvorlige og presserende problemer i verden å håndtere. Dette er bare et eksempel, men deklinasjonene som benaltrismen manifesterer seg med under eller på slutten av en diskusjon er mange. I utgangspunktet er det vi prøver å gjøre gjennom denne retoriske feilslutningen å frata et gitt spørsmål legitimiteten og flytte fokuset til et tema som anses mer relevant eller mer "behagelig" for personen som ønsker å snakke om det. Dette skjer for eksempel selv når samtalepartneren vår ikke finner tilstrekkelig solide argumenter til å støtte oppgaven sin eller finner seg ute av stand til å svare på kritikk eller anklager, og erkjenner at han tar feil, men likevel nekter å påta seg sitt ansvar.
Benaltrismo VS rett til å klage
Benaltrisme påvirker også det vi kan kalle "retten til å klage". Det vil ha skjedd med alle, minst en gang i livet, å slippe damp med noen om sitt eget dilemma eller et vanskelig øyeblikk og bli forringet fordi “dette vil aldri være problemene! Tenk på hvem som har det verre enn deg! ”. Denne setningen, uansett hvor sannferdig og til tider trøstende, hvis den blir analysert mer nøye, avslører et "giftig" aspekt av saken siden den tar bort verdigheten til visse problemer, og feilaktig anser dem som irrelevante eller "sekundære".
Offentlige personer vet noe om det. Det hender ofte at disse blir overveldet av fornærmelser og kontroverser som følge av at klagene deres anses som upassende på grunn av den privilegerte statusen de finner. Selv om det ikke er tvil om at en viss VIP -offer er ganske klønete og upassende sammenlignet med en mye mer dramatisk generell situasjon, er det derimot klart at ingen kan kreve retten til å fastslå hvilke saker som fortjener empati og oppmerksomhet og som ikke gjør det .
Det er faktisk et spørsmål om subjektivisme knyttet til en persons personlige følsomhet, kultur og sosiale kontekst, og som av disse grunnene ikke kan utsettes for andres vurdering.
Videre er det i disse tilfellene ikke konstruktivt å angripe samtalepartneren på en frekk måte, og minimere vanskelighetene som sistnevnte går gjennom. Selv om det i våre øyne og etter vår erfaring absolutt ikke er en tragedie, prøver vi fortsatt å lytte til den personen og hjelpe ham, og påpeke at det er et problem som enkelt kan løses og at det absolutt ikke fortjener så mye smerte . På denne måten ville vi fortsatt kunne kontekstualisere det, sette det i perspektiv, uten å måtte sammenligne det med spørsmål som har plaget verden siden tidens begynnelse.
Når vi tyr til en velvillig logikk
Når det gjelder benaltrisme, bør det understrekes at det er spesifikke temaer der denne trenden er mer forankret enn hos andre. Dette er brennende spørsmål som opinionen vanligvis polariserer på klare og motsatte sider. Feminisme, miljøisme, inkludering er blant temaene som er vanskeligere å diskutere uten å falle inn i en vulgær benaltrisme. I dette tilfellet er det ikke bare teoretiske diskusjoner, men ekte kamper som noen vil prøve å boikotte og forkaste, og late som om de ikke er problemer på agendaen. Ved å gjøre det, viser denne typen samtalepartnere en viss sløvhet og fullstendig overholdelse av konservativ tenkning.
For å få et tydeligere eksempel, tenk bare på en sak som nylig vakte medieoppmerksomhet. Beatrice Venezi, dirigent, går på scenen i Ariston og nekter å bli kalt regissør. Denne feminine betegnelsen har en symbolsk verdi, rettet mot å anerkjenne autoriteten og tilstedeværelsen til en profesjonell skikkelse som inntil for noen år siden ikke eksisterte på grunn av kjønnsdiskriminering, men for kvinner er det noe nedverdigende i den. L "Venezis uttalelse har ikke generert noen få kontroverser, og i forskjellige kommentarer som ble lagt ut på sosiale nettverk, har mange av hennes støttespillere beiset seg med benaltrisme, definert problemet som "ubrukelig" og hevdet at feminisme har andre mer alvorlige problemer å håndtere. I virkeligheten utelukker ikke en ting den andre. Det er faktisk mulig å møte alle problemene uten nødvendigvis å måtte bestille dem i ideologiske hierarkier.
Mer generelt er det mulig å støte på velvillige reaksjoner selv uten å sette seg opp som menneskerettighetsforkjemper. Bare klag på en enkel sykdom fordi noen begynner å lage deg en liste over helseproblemene sine og ikke tør å tenke på å si at du er sliten etter en hard dag på jobben fordi "i det minste du har en jobb", eller "Tenk om hvem som våkner klokken 4 hver dag! ”.
Hvorfor en velvillig retorikk er problematisk
En benaltristisk begrunnelse presenterer mer enn ett grunnleggende problem. For det første, som allerede påpekt flere ganger, anerkjenner den ikke visse spørsmål som legitime på grunnlag av en imaginær og subjektiv alvorlighetsgrad. Videre er det en mekanisme som er gjennomsyret av hykleri: Med ord er vi alle flinke til å nedverdigle et bestemt problem, men i praksis ville vi vært like flinke til å avstå fra klager hvis problemet også rørte oss?
Uten å tenke på at på grunn av en viss intellektuell snobberi som benaltrisme blir en medskyldig til, risikerer vi å miste fokus på viktige spørsmål, gå bort fra mulige løsninger og intelligente konklusjoner.
Til slutt, og ikke minst, å ty til en feilaktig og benaltristisk retorikk betyr å fjerne ansvaret for en person, en institusjon, men også en politisk fraksjon fra sine egne feil, og sette på plass et kontinuerlig fat med ansvar mellom partene som bare vil bidra til å forverre situasjonen.
Hvordan bli kvitt benaltrisme
Kort sagt, det er klart at på denne måten ikke fører benaltrisme noen vei. I verden vil det alltid være noen som vil ha det verre enn oss, ettersom det alltid vil være mer dramatiske situasjoner enn andre. Faktum er fortsatt at enhver omstendighet er unik og som sådan fortjener å bli anerkjent. Videre er det ganske dumt å tro at denne typen resonnementer kan berolige sinnet og avbryte ethvert problem, bare ved å redusere det. Rådet vi gir deg, i påvente av et mulig møte med en benaltrista, er å holde deg konstant oppdatert, informere deg selv og utdype problemene for å bygge din egen personlige mening som du deretter vil kunne støtte uten å vakle. Hold deg rolig og gjør det klart for samtalepartneren at løpet for å se hvem som har det verre, ikke gagner noen, ikke engang ham, og at det å anerkjenne gyldigheten av ett problem absolutt ikke tilsvarer å benekte et annet.
